农夫山泉砒霜门事件启示：企业遇危机如何应对舆论与检测风波？

市面上一款常见的饮料，被检测出不合格，此消息迅速传播开来，引发了消费者对于食品安全的又一波顾虑担忧 。

风波骤起

2009年11月接近尾声的时候，海口市工商局发布了消费警示，表明农夫果园30%混合果蔬和水溶C100饮料的总砷含量超出了标准，这一警示经过部分媒体的报道，并且被和“砒霜”建立起联系，一下子就把生产商农夫山泉推到了舆论的焦点位置 。

舆论快速发酵，“农夫山泉有点毒”这种极端的说法在网络上蔓延开来，消费者产生困惑与不安，一场涉及饮料安全的公共危机就这样拉开了序幕。

企业紧急回应

在事件出现之后，农夫山泉董事长钟睒睒马上朝着媒体发出声音。他讲公司是凭借新闻报道才了解到这件事情，并没有收到官方的正规检测报告。公司针对此事感到遗憾。

钟睒睒态度强硬，直接指出海口工商部门在程序方面存在问题，他质疑其没有依照法律规定送达报告，还拒绝企业复检申请，这属于是知法却违法行事，并暗暗表示或许存在幕后操纵的力量。

自证清白之举

为了针对危机做出应对举措，农夫山泉很快地开展行动。公司把同一批次留存样品的产品，分批送往国家加工食品质量监督检验中心等两家具备权威性的机构去做检测。最终呈现出来的结果表明，所有送去检验的产品里面，总砷含量全部是符合国家标准的。

在此之后召开的那场新闻发布会上，公司将近三年积攒的142份合格检测报告予以展示。临近发布会结束之际，甚至还出示了一份就在数小时之前才刚刚从国家食品质量监督检验中心那里获取到的合格报告，凭借此来有力证明产品的安全性。

程序争议焦点

被农夫山泉所针对的是海口的工商部门，该工商部门有着相关操作流程，按照规定，在监管部门发布这一类警示前，得把检测结果告知企业，并且要准予企业去申请复检 。

在此事件里面，企业宣称既没有收到报告，而且复议检的请求也遭到了拒绝，这种程序部位产生的缺失情况，致使检测得出结果蕴含有的公信力以及警示发布具备的正当性遭受了极其严重的质疑。

损失与影响评估

哪怕涉及事件的两款饮料，于海南当地市场所占份额是微小的，可是由该事件所引发造成乃至于全国范围之内的影响，却是十分巨大显著的。农夫山泉经过估算推断得出，因为其商誉遭受损害从而导致产生的经济方面的损失，极有可能会高达销售额的百分之二十到百分之三十。

公司做出预估呈现出整体损失超出了10亿元人民币的状况，这对于不管哪一家企业来讲都是充满沉重感的打击，农夫山泉宣称会朝着有关部门去把情况予以反映，并且并不把通过法律途径追究责任以及寻求赔偿全面排除掉 。

行业连锁反应

此次风波并非唯农夫山泉一家涉及，另有一家大型饮料企业，其同类产品于同一份消费警示中被点名，该企业其后将样品送检，且拿到了符合国标的检测报告。

当时食品安全监管于信息沟通、程序执行等方面内蕴的可能性不足，被这一事件给暴露了出来。不同检测机构所呈现的结果存在差异这种状况，进一步加深了公众针对食品检测体系心头所抱有的疑惑。

当面临监管部门跟企业二者各执一词，且检测结果前后不一样的这种复杂状况时，身为普通消费者，你会更倾向于去相信哪一方所讲的内容呢，并且又会怎样去判断产品的安全性呢？