农夫山泉开记者会回应砒霜门，检测风波到底谁在说谎？

有一起被称作“砒霜门”的事件，致使消费者处于一种困惑之中，这种困惑是究竟应当相信企业，还是应当相信监管部门的，此事件还使得市场安全信息的权威性变成了舆论注意的关键要点。

农夫山泉的激烈反驳

海口工商局的检测结果，让农夫山泉方面反应强烈，公司董事长钟睒睒作公开表示，指出企业从未收到过任何正式的书面检测报告，也没有收到处罚通知，企业坚定宣称自身产品安全，还把产品送往北京的权威机构进行复检 。

与此同时，农夫山泉就海口工商部门整个的操作程序流程觉得存在着不符合法律规定的地方，自抽样检测起始至发布消费警示这个阶段，企业觉得在程序方面满是诸多的漏洞，他们甚至还提出来，怀疑背后有着不正当的那种“幕后交易”情况，并且宣称会针对此提出索赔要求 。

海口工商局的操作程序

海口市工商局于抽检期间察觉到部分饮料总砷含量竟然疑似超标，而后马上给市民发布了消费警示。这一回的预警目的在于告知公众存在潜在风险，实实在在是监管部门履行市场监督职责正常例行性举动事情啊。

可是，结果公布以后，工商局又在夜里开展行动，给相关企业做了通报处理，还急忙通知下属单位停下对问题产品的下架举动。这一整套既迅速又有点矛盾的操作，显示出它在信息发布流程方面的不认真 。

检测结果的权威性争议

有关争议的关键核心之处在于检测结果自身，海口工商局所依据的乃是其委托的检测机构给出的报告，然而这份报告的法律效力以及权威性遭受了企业直接的挑战，农夫山泉马上将同一批次产品送去北京更高等级的检测机构 。

在科技范畴内，针对饮料当中砷含量展开的检测工作并非繁杂，国内大部分质检部门皆具备与之相干的能力。所以，最终得出结果所存在的差异，常常是源于样本所处来源、所采用检测方法或者流程遵循规范等并非属于技术层面的问题，而非仅仅只是单纯的科技方面难题。

企业的危机公关策略

面临突发出现的“超标”这一指控，农夫山泉施行或者采用了强硬的公关相关策略。除了对结果进行否认并且自己送检来证明之外，企业还把矛头对准监管部门程序存在不公正的情况，甚至还暗示存在着恶意竞争或者权力寻租这种现象。

“产品质量问题”被引导往“恶性竞争”那儿去，或者被引导向“执法不当”之处，这种展开舆论操弄的做法，是企业危机公关里常见的手段，它的目的是把公众对于产品本身的质疑给转移开，去重新塑造自身受害者这般的形象，从而获取公众以及市场的同情 。

消费者与公众的知情困境

最大受害者是消费者的这场拉锯战中，官方给出了消费警示，企业做出了信誓旦旦的保证，作为普通人的大众却没办法判断哪一方的信息才能是真实可靠的，如此这般就直接引爆了公众的信任危机。

公众所存疑问，并非仅仅瞄准企业产品，而更是朝着政府的执法公信力指向而去。食品安全信息发布该依照怎样的规范呢？在企业与官方结论产生冲突之际，公众究竟该去相信谁呢？这些最为根本的问题于该事件当中并未获取清晰的解答 。

市场信息公示的制度反思

“砒霜门”事件彰显出我国食品安全信息公示的制度存在着需要加以完善之处，信息的公布应当建立在严谨、规范以及透明的程序基础之上，任何一个环节出现疏漏的话，都会对其权威性造成损害，唯有程序展现公正的情况下，其结果才能够使得人信服。

要保障市场秩序得以维护，就得有明确的责任主体，另有清晰的规则才行 。不管只是单纯企业逾越法度，还是执法方面存在不妥当之处 ，这都迫切需要建成一个独立的、具备权威性质的最终仲裁机制 。然后及时给出拥有公信力的结论 ，这样才能够在保护消费者权益的同时 ，又维护那些合法企业得以拥有的声誉 ，还能确保市场处于健康运行的状态 。

考虑那种关联多方、表述各异的公共安全事件情形，您觉得构建一个怎样的仲裁以及信息发布机制，才能够最为迅速地让公众获取到值得予以信赖的答案呢？欢迎于评论区分享您的想法。